在東吳大學教稅法、行政訴訟法的人事行政局前局長陳清秀，被台北市國稅局要求補稅一萬多元；他打行政訴訟主張教授的薪水應屬「執行業務所得」，可以扣除百分之卅必要費用再計稅，被判敗訴。
台北高等行政法院認為，國稅局對陳清秀的補稅處分，並未違法，相關規定縱有改善空間，也屬立法範疇。上百名納稅人曾引用陳清秀所著「稅法總論」等書內容打官司，不過當陳親上法庭提出學術主張，法官卻未採納。
陳清秀申報2008年綜合所得時，列報東吳教書的收入有57萬餘元，被北市國稅局認定漏報11萬餘元，要求他補稅一萬四千餘元，他不服複查未獲變更，訴願被駁回，提起行政訴訟。
陳清秀援引德國法律及通說，主張他在東吳專任或兼任所得的「教學服務報酬」，不是薪資所得，而是「執行業務所得」；依法可先扣除百分之卅的支出費用，餘額再計入所得納稅。
陳清秀說，為準備授課內容，他必須添購國外圖書資料、聘助理、參加國際研討會，這些都是他投入的成本；如果不准扣這些成本，單純以收入為課稅對象，有違憲法特別保障教師的精神。
另外，每周只有幾小時的兼任課，他和學校之間屬於「委任」，非僱傭關係，所得也應屬於「執行業務所得」。
但法官認為，陳清秀以提供知識勞務換取報酬，本質上保證有定額收入，這和必須自力營生、自負盈虧的「執行業務所得」不同。
法官也認為，考量納稅人在工作上有成本支出，我國稅法對薪資所得有「特別扣除額」的規定，這部分將來有無修正改進的空間，屬立法決定；但現行規定並未違憲。
本案訴訟金額低，為簡易訴訟，陳清秀必須提出足以說服最高行政法院的理由，才有獲准上訴機會。RSS
